Al Ahed News: Reaktion des Iran verstieß gegen Abschreckungsregeln des zionistischen Regimes
Laut IQNA unter Berufung auf Al-Ahed analysierte der arabische Analyst „Mohammed Al-Husseini“ die Dimensionen der kraftvollen Reaktion des Korps der Islamischen Revolutionsgarde auf die Aggression des zionistischen Regimes und die Ermordung iranischer Militärkommandanten durch den Angriff auf das Konsulat der Islamischen Republik Iran in Damaskus.
Übersetzung dieser Notiz lautet wie folgt:
Die dreigliedrige Aggression GB, Frankreichs und Israels gegen Ägypten im Oktober und November 1956 brachte die sogenannte „Nahen Osten“-Region in eine neue Phase der Geopolitik, die durch den Zweiten Weltkrieg verursacht wurde in der die Länder der Region unter den Großmächten aufgeteilt wurden. Diese Aggression stellte eine Erfahrung dar deren Ergebnisse sich von den des ersten arabisch-israelischen Krieges im Jahr 1948 unterschieden, der zur Errichtung des zionistischen Regimes im Herzen der arabischen Welt, dem Land Palästina, führte. Der damalige Präsident Ägyptens, Gamal Abdel Nasser, führte eine Schlacht unter dem Titel der Verstaatlichung des Suezkanals und seiner Befreiung von der britisch-französischen Hegemonie, doch in dieser Schlacht zerstörte er das zionistische Projekt einen Seeweg durch den Golf nach Aqaba über Eilat zu eröffnen. Es stützte sich auf den militärischen Faktor und das Element des Wettbewerbs.
Ägypten Abdel Nasser
Die palästinensische Frage stand im Mittelpunkt des politischen Geschehens und war in der Tat der Hauptauslöser für den Krieg, da Abdel Nasser die Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge in ihr Land in Betracht zog um jegliche Besiedlung zu beenden und den Süden zu evakuieren. Die Negev-Wüste hatte für die Sicherheit der Grenzen zwischen Ägypten und Jordanien gesorgt. Doch das Dreierbündnis Israel-Europa-Amerika versuchte die Rechnung zwischen den Arabern und Israel zu begleichen und die Grundlagen des „Bagdad-Pakts“ zu festigen um dem sowjetischen Einfluss in der Region ein Hindernis entgegenzusetzen. Paris hegte auch einen Groll gegen Ägypten, weil Ägypten die algerische Revolution gegen die französische Besatzung unterstützte und den Suezkanal nicht verwaltete. Deshalb rüstete er Israel mit allen militärischen Einrichtungen und fortschrittlichen Waffen aus während GB auf Gelegenheiten wartete Abdel Nasser zu vernichten, da dieser den „Bagdad-Pakt“ ablehnte und sich gegen den Beitritt einer ausländischen Partei zur arabischen Koalition aussprach.
Blockadeländer
Israel startete den ersten Angriff, es wurde jedoch schnell klar dass es unentschlossen war, da England und Frankreich direkt in den Krieg eingriffen, der mit der Niederlage der einmarschierenden Dreierkoalition endete. Die Folgen des Waffenstillstands führten jedoch dazu, dass die USA auf die Landkarte der autoritären Mächte in der Region gelangten. Daher erklärte sich Amerika zum Unterstützer Israels und seines strategischen Verbündeten. Europa übernahm auch die Verantwortung die Interessen Amerikas zu schützen.
Eines der Ergebnisse davon war die Umwandlung vieler sogenannter „Belagerungsländer“ (Arabien, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate und Bahrain) – von denen einige in diesem Krieg auf der Seite von Abdul Nasser standen – in normalisierende Länder und Verbündete dieser Zeit. Daher hatte Palästina für diese Länder keine arabische und islamische Priorität mehr.
Dies wurde in zwei wichtigen Ereignissen deutlich: erstens bei der Operation „Al-Aqsa-Sturm“ und zweitens bei der Operation „Wahehaftiges Versprechen“, die von der Islamischen Republik Iran als Reaktion auf die Ermordung der Kommandeure des Landes im Iran durchgeführt im Konsulat in Damaskus durchgeführt wurde.
Kampf zwischen zwei Projekten
Seit der dreiseitigen Aggression ist nicht viel Zeit vergangen, deren Ergebnisse noch immer deutlich sichtbar sind. Obwohl die Aggressorparteien ihre Identität und Ziele beibehalten haben, ist der Unterschied bei der Bildung dieser Koalitionen die Entstehung der Widerstandsachse, die Palästina als ein einziges Feld gegenüber dem westarabischen Bündnis darstellte. Was im Verlauf dieser Ereignisse anders ist, ist die grundlegende Veränderung der Elemente der Gleichung in Bezug auf offene und aktive Fronten auf politischer und militärischer Ebene und die Ergebnisse dieses Krieges auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene und ihre Wirkung ist ausschließlich im Zusammenhang mit diesem vorübergehenden Regime, das eine reale und bedrohliche Gefahr darstellt.
Resume
Zusätzlich zu den militärischen Schlussfolgerungen, die für Experten bei der Einschätzung der Verluste des zionistischen Feindes nach dem „Honest Promise“-Angriff des Iran von Interesse sind gibt es auch andere Ergebnisse, von denen die wichtigsten die folgenden sind:
- Anhaltendes Scheitern Israels in der individuellen Konfrontation, trotz der Militarisierung der zionistischen Gesellschaft, riesiger amerikanischer und westlicher Waffen und der Abhängigkeit dieses Regimes von der dauerhaften Unterstützung der USA und direkten Intervention des Westens.
- Die wichtigsten Einrichtungen, militärischen und politischen Stützpunkte und lebenswichtigen Zentren werden direkt angegriffen, ohne dass sie sich vor Langstreckenraketen und Drohnen schützen können.
- Der plötzliche Sturz der legendären Armee des zionistischen Regimes und ihrer illusorischen Überlegenheit sowie das Scheitern dieses Regimes bei der Zerstörung des palästinensischen Widerstands im Gazastreifen. Das zionistische Regime kann keine Lösung für den islamischen Widerstand im Libanon finden, während die Raketen des irakischen Widerstands und der „Ansar Allah“ im Jemen bis in die Tiefen dieses Regimes vordringen.
- Der Zusammenbruch des illusorischen Abschreckungssystems dieses Regimes, auf das die Führer Israels stolz waren. Mit seinem gewaltigen Angriff brach der Iran die vom Feind über Jahrzehnte auferlegten Regeln und bewies dass er in der Lage ist auf die Aggression dieses Regimes zu dem Zeitpunkt und an dem Ort zu reagieren, den es selbst zur Bestrafung Israels wählt.
- Verschärfung der internen Krise im zionistischen Regime nachdem die Siedler davon überzeugt waren, dass das Regime nicht in der Lage war sie zu schützen, sodass die Siedler gezwungen waren in die Migration umzukehren und anderswo Sicherheit zu suchen.
kritisches Schicksal
Diese Ergebnisse führen zu einer tiefen Krise für die strategischen Planungsorganisationen innerhalb des zionistischen Regimes und veranlassen sie nach neuen politischen, sicherheitspolitischen und militärischen Hypothesen zu suchen insbesondere da es der Widerstandsachse gelungen ist das falsche israelische Regime noch mehr zu ersticken es bedroht das Schicksal dieses Regimes und die Möglichkeit seines Untergangs. Dies ist vielleicht eines der wichtigsten Ergebnisse zu denen die Planer des Besatzungsregimes gelangt sind. In Bezug auf die Tatsache dass Amerika, England und Frankreich aus Angst vor einer Konfrontation mit dem Iran nicht direkt eingreifen und einen umfassenden Krieg führen wollen.
Daher beschränkte sich ihre Beteiligung auf den Versuch zu verhindern, dass iranische Raketen sie treffen was die Notwendigkeit einer erneuten Umsetzung radikaler Berechnungen und nicht der Fortsetzung unkalkulierter Abenteuer bedeutet. Aber wenn die Dummheit, die die zionistischen Entscheidungssitzungen beherrscht anhält, wird sich die Erfahrung der dreiseitigen Aggression nicht wiederholen. Die Koalitionen von gestern sind nicht die gleichen wie die von heute, denn mit der Achse des Widerstands kann man sich nur durch Sieg einigen und es gibt nichts als den Sieg.
4210749
